Het laatste nieuws en onafhankelijke reviews van de nieuwste 3D-apparatuur

3DTV FAQ: Passief of actief 3D? Wat is het beste?

Geschreven door
Geplaatst op21 juni 2012, 14:35 Categorie3D tv FAQ

Om de vele vragen die we krijgen over 3DTV’s en 3D technieken een plaats te geven op de website en elkaar verder te helpen hebben we de 3DTV FAQ categorie in het leven geroepen. Hierin behandelen we regelmatig een belangrijke of veelgestelde vraag over de derde dimensie. Deze keer hebben we het over de vraag welke van de twee 3D technieken (passief of actief) het beste is.

Deze vraag is wellicht de meest gestelde vraag die ik de afgelopen maanden voorbij heb zien komen en ook de vraag die de grootste en hevigste discussies veroorzaakte. Eigenlijk is dit logisch aangezien er niet een gepast en eenduidig antwoord op is. De ene expert zegt dit en de andere zegt dat. Om deze reden zal ik je ook geen advies geven maar ik kan wel aangegeven wat voordelen en nadelen van beide technieken zijn.

Actief 3D

De actieve 3D techniek was de eerste techniek die we twee jaar geleden terugzagen in 3D TV’s. Deze techniek maakt gebruik van actieve 3D brillen die voorzien moeten worden van stroom middels een accu of batterij om zo te communiceren met de TV. Om 3D beelden te zien wordt elk oog om en om geblokkeerd (120 keer per seconde meestal) of het beeld dat bestemd is voor het ene oog niet aan het andere oog te tonen. Het voordeel van deze techniek is dat elk beeld een Full HD 1080p resolutie heeft en dat 3D weergave geen invloed heeft op de 2D beeldkwaliteit. Nadelen zijn de zwaardere (met accu) 3D brillen welke gemiddeld 60 tot 100 euro kosten en de kans dat je het flikkeren van het beeld waarneemt. Dit laatste kan zorgen voor een oncomfortabele 3D ervaring.

Passief 3D

De passieve 3D techniek kwam niet lang na de lancering van actief 3D met als belangrijkste fabrikant LG. Deze techniek laat de TV al het werk opknappen waardoor er zeer simpele, lichte en goedkope 3D brillen gebruikt kunnen worden. De brillen hebben glazen die ervoor zorgen dat (simpel gezegd) het ene oog alleen de oneven beeldlijnen en het andere oog alleen de even beeldlijnen ziet. De 3D weergave op de TV is zo ingesteld dat de oneven lijnen het beeld voor het ene oog vormen en de even lijnen het beeld voor het andere oog. Het voordeel van deze techniek is dat de 3D brillen comfortabel zijn om te dragen, bijna niks kosten en op elke andere passieve 3D TV te gebruiken zijn. Daarbij is de 3D ervaring vaak comfortabeler met minder flikkering en een intensere 3D ervaring. Het nadeel van de techniek is dat de resolutie door het scheiden van de beeldlijnen gehalveerd (of in ieder geval verminderd) wordt. Je kunt dus de individuele beeldlijnen waarnemen. Ook kan het filter dan op het scherm ligt de 2D beeldkwaliteit beïnvloeden.

Passief of actief?

Dit zijn snel de voordelen en nadelen van de technieken onder elkaar gezet. Voor een complete uitleg over de verschillen tussen passief en actief 3D raad ik aan dit artikel te lezen. Wil je jezelf verder verdiepen in het verschil in resolutie dan is dit artikel interessant.

Als we alle voordelen en nadelen onder elkaar zetten wordt het duidelijk dat er geen simpele conclusie mogelijk is. Het komt neer op wat je eisen zijn en wat je eigen ervaring met beide technieken is. Mensen die ene optimale beeldkwaliteit willen en het verschil in resolutie duidelijk zien kiezen vaak voor de actieve 3D techniek en nemen dus de zwaardere en duurdere 3D brillen voor lief. Mensen die passief 3D echt comf0rtabeler vinden om naar te kijken en/of het verschil in resolutie niet zien (dat kan dus ook) kiezen vaak voor de passieve 3D techniek. Uit reacties op deze website merk ik vaak dat de echte home cinema fans die gaan voor het beste plaatje in 9 van de 10 gevallen kiezen voor actief 3D.

Meer informatie

Heb je vragen over 3DTV’s, andere 3D producten of technieken? Stel ze dan in het 3DTV Forum.

Meer informatie over alles dat met 3D te maken heeft vind je in de ‘3D TV Informatie Gids’ via het hoofdmenu.

  • Delen:

Reacties

  1. Sascha
    07 april, 2014 om 14:18

    Ik zat van de week bij een vriend naar LG 3d passief tv te kijken. Na 20 minuten hadden we allemaal hoofdpijn en waren we niet goed van. Is dit ook bij actieve 3d tv?
    In de verschillende winkels geweest maar je kan bijna nergens tv-s vergelijken want er staat geen demo apparatuur. Bij een winkel zijn de brillen niet opgeladen en bij andere hebben ze geen brillen. Dus je kan nergens passief en actief ter plekke vergelijken om zo een keus te maken. Verkopers praten onzin en hebben geen idee wat ze verkopen, ze lezen gewoon wat er op de sticker staat maar echte technisch info’s en hoe en wat is voor de meeste NASA SCIENCE.
    Hoe willen ze dan wat verkopen?? Na veel onderzoek op internet is keus gevallen op paar modellen maar deze kan je echt niet in de winkel zien voor een demo, dat is wel minder.
    In de bios werkt passief perfect maar thuis flinke hoofdpijn, dus graag een antwoord is dit ook geval bij actieve 3d tv? Alvast bedankt

    • Martijn Chel
      07 april, 2014 om 14:33

      Het is juist zo dat veel mensen deze problemen hebben bij actief 3D en niet passief 3D. Dat het dus minder wordt bij actief 3D lijkt me onwaarschijnlijk, maar het blijft persoonlijk.

      • richard
        11 juli, 2014 om 10:13

        Ik weet dat ik bij pathe bioscoop altijd vrij snel koppijn heb, en die hebben passieve 3d. Als ik naar JT ga, die hebben actieve 3d is er niks aan de hand. Vind ook het beeld veel scherper en beter van kleur met actief dan passief. Daarom heb ik ook bewust een actieve 3d tv besteld in plaats van passief.

  2. I.C.
    03 maart, 2013 om 12:28

    Ik mis hier een belangrijk stuk informatie: Actief 3D wordt soms afgeraden voor kinderen. Als je kinderen hebt en ze naar 3D films wil laten kijken kun je beter een passieve 3D TV kopen. (Komt nog bij dat de brillen veel goedkoper zijn, ook handig voor extra brillen voor logeetjes).

    Hier zijn veel gemengde berichten en meningen over, en ik wil zeker geen uitgebreide waar/niet-waar discussie ontketenen, ik vond alleen dat het genoemd moest zijn. Zelf merk ik dat ik last krijg van actieve 3D na een half uur of wat, en het feit dat er uberhaupt discussie over is, is voor mij genoeg reden om het zekere voor het onzekere te nemen voor de kinderen. Tot ze 12 zijn kijken ze passief 3D en niet te veel (en we hebben daarom een LG in huis).

    • daan
      04 maart, 2013 om 0:05

      Ja..zelfs bij nintendo 3ds werd gewaarscuwd dat kinderen niet te lang mogen spelen..
      Wel vervelend dat er geen echte standaard bestaat..dat alles 1 grote ontwikkeling is…
      Op zich goed natuurlijk, maar iedereen twijfeld.
      Ik ook want ja..wat moet je nu kopen?? Welke 3d gaat het uiteindelijk worden??
      Iedereen reageerd weer anders op het 3d effect..een vriend van mij kan het zelfs helemaal niet zien!!

    • james44
      24 april, 2013 om 2:30

      Het gaat alleen om de verkoop, daarom heeft men trucks om de consument te beinvloeden. Let maar eens op de aantallen. Veel grote tv’s in de showroom, kleinere modellen maar een paar(waar overigens ook veel vraag naar is, iedereen heeft wel een slaapkamer, al ontkent men dat). 4-6 modellen klein formaat i.v.t. 30 stuks loeigrote tv’s. Immers die kosten meer en die wil men dus verkopen, niet de kleinere die overigens nog relatief duur zijn. De goedkoopste zijn vaak te verouderd en datgene wat up to date is is net aan de prijzige kant, allemaal politiek om je te pushen naar minimaal 40 inch.
      Verder is niet een nieuwe tv zo natuurlijk en scherp van beeld als de ouderwetse anologe schermen. De huidige digitale tv mist zo’n 15 procent aan scherpte en realiteit in de weergave. Digitaal heeft wel uitbreidings potentieel voor de toekomst maar staat nog steeds in de kinderschoenen. Pixels, verversings perc. allemaal om je een rad voor ogen te draaien. Ben een mens, denk na, en stap zo’n zaak binnen met een ‘leeg’ hoofd en kijk nou eens. Hoe is het beeld van die tv? Klote..zo waaazig als de pest. Bij alle merken. Digitale techniek heeft namelijk nog steeds moeite om de natuur bij te houden. Analoog was niet perfect maar wel beter. Niet dat we daarnaar terug moeten. Maar we moeten ons niet wijs maken dat die nieuwe beeldschermen beter zijn. Met name met het weergeven van structuren/zwart/kleurechtheid en beweging, ook ‘panning’ van de camera is nog steeds een ramp in de huidige beeldtechniek.
      Laat je overigens niet misleiden door die computer animaties van films als Shrek etc. Want die lijken altijd een mooi beeld op te leveren. De echte kwaliteit van een scherm verraad zich bij weergave van de gewone tv-zenders. En niet van DVD-voorbeelden.

      • james44
        24 april, 2013 om 2:35

        En 3D is zo te zien aan de reacties hier al helemaal een farce.
        Het mag natuurlijk nooit zo zijn dat de reguliere beeldkwaliteit van 2D erop achteruit gaat. Het blijft een tv en die moet als het kan de beste beeldkwaliteit geven, hoe moderner die tv is.
        Als 3D nog niet goed ontwikkeld is moet men die ook niet op de markt gooien. Al helemaal niet als die de normale weergave negatief beinvloedt.

      • Martijn Chel
        24 april, 2013 om 10:00

        Zozo James 🙂 Ik wist niet dat het zo erg gesteld was.. Ik denk dat je een paar denkfoutjes maakt maar natuurlijk is een groot deel inderdaad ook marketing.

  3. Daan
    25 februari, 2013 om 23:03

    mmmm, ook ik twijfel of ik voor passief of actief moet gaan.
    Kan ik dit ook vergelijken met pc schermen?
    Ik had nl eerst een passieve 3d scherm maar heb die weer ingeruild voor een actieve 3d scherm van Samsung (27 inch).
    Ok..
    Bij passief werd ik gek van het beeldscherm…1 beweging en het beeld vervormde..heeeel irritant.
    Bij actief heb ik weliswaar iets donkerder beeld maar kan ik gewoon bewegen zonder dat alles vervormd!!
    En niet onbelangrijk: FULL HD!!
    Flikkeringen krijg ik alleen als ik van het beeldscherm opeens naar buiten kijk of zo…batterijen gaan heel erg lang mee.
    Maar goed..Dit is puur het gamen..nu wil ik een 3d tv…
    Is de afstand belangrijk?
    want in de bioscoop werkt het wel allemaal goed met passieve 3d.

    • Martijn Chel
      25 februari, 2013 om 23:22

      Je kunt het inderdaad vergelijken met PC schermen. Ook de kijkafstand is van belang want hoe dichterbij je zit, des te eerder de halve resolutie van passief 3D je op kan vallen.

  4. Jan Lanta
    22 februari, 2013 om 11:41

    Ik een passief 3D 42PPL6007 TV met wat donkere gepolariseerde brillen.
    Door deze donkere brillen is het bekeken 3D beeld
    zeker overdag zelfs in de meest heldere stand te donker on prettig langdurig naar te kijken.

  5. MvdL
    10 februari, 2013 om 12:21

    Ben gisteren weer op pad geweest. En heb zowaar bij een BCC filiaal passief en actief kunnen bekijken.
    Beiden technieken zagen er goed uit. Heb actief gezien op een Sony bravia en passief op een LG. Nog steeds niet op een Philips en dat gaat m toch echt worden i.v.m. ambilight.

    Nadeel actief, de bril (van Sony) zat echt super verrot dat houdt je geen half uur vol. Bij passief zat de bril erg fijn, je merkt nauwelijks dat je een bril op hebt. Sta je op een meter afstand zie je inderdaad de beeldlijnen van een half HD scherm. In mijn woonkamer zit ik 4 meter van de TV vandaan en valt dat dus niet op.

    Wat me opvalt is dat verkopers in de winkel eigenlijk niet echt goed op de hoogte zijn. Daar moet je dan ook niet op vertrouwen.

    Ik twijfel tussen de Philips 46pfl8007 actief en de Philips 46pfl6877 passief.

    • MvdL
      10 februari, 2013 om 12:26

      Wil er nog even bij vermelden dat de helderheid van het beeld van passief 3D hoe dan ook 10x indrukwekkender is dan wat ik momenteel aan de muur heb hangen.

    • SdK
      18 maart, 2013 om 13:00

      Binnenkort van Philips nieuwe serie 46PFL8008 actief en 47PFL7008 passief; nog niet overal te zien, worden thans door fabrikant aan de handel uitgeleverd (bij MediaMarkt vorige week gezien)

  6. Leo Klee
    08 februari, 2013 om 11:46

    Dat klopt, Samsung heeft enkel Actieve!

  7. Leo Klee
    08 februari, 2013 om 11:25

    * paar maanden geleden bedoel ik xD

  8. Leo Klee
    08 februari, 2013 om 11:24

    Beste kerel, ik heb zelf ook een paar maanden een (Passieve) 3D TV van Samsung gekocht en ik moet zeggen dat het in het begin wel leuk is, maar uiteindelijk hoeft het ook allemaal niet meer, je gaat steeds minder 3D kijken want uiteindelijk vind je het niet meer zo bijzonder. Maar ik raad je aan als je de TV koopt enkel en alleen voor de 3D kwaliteit, dan moet je voor Actief naar Samsung en Passief naar LG (Smart TV) denk dat de meeste het daar wel met mij over eens zijn.

    • Martijn Chel
      08 februari, 2013 om 11:35

      Volgens mij heeft Samsung geen passieve 3D TV’s.

  9. MvdL
    08 februari, 2013 om 0:35

    Beste 3DTV,

    Ik sta op het punt om over te stappen op een 3D TV van Philips omdat deze ook ambilight heeft. Twijfel heel erg tussen passief en actief. Op internet circuleren allemaal prachtige verhalen over voor- en nadelen van beide technieken. Dus ben ik vandaag op pad geweest (in Nijmegen) om het eens met eigen ogen te gaan ervaren en beoordelen. Blijkt toch dat je nergens in de winkel live het verschil kunt bekijken tussen passief en actief. Nergens had men een 3D bluray bij de hand. In 1 winkel kon ik niet eens 3D aanschouwen terwijl de modellen wel in de winkel stonden.

    Hoe denken ze in godsnaam dan een TV te verkopen?

    Media Markt in Arnhem had vorige week tijdens mijn bezoek alleen actieve TV’s aan staan van Samsung en Sony.

    Iemand een tip waar ik het in de buurt van Nijmegen/Arnhem wel kan ervaren?

    • Martijn Chel
      08 februari, 2013 om 11:34

      Dat is inderdaad lastig. Ik durf helaas niet te zeggen welke winkels zo’n opstelling hebben.

  10. Paul
    31 december, 2012 om 18:52

    We hebben enkele weken geleden een Samsung tv gekocht in de ‘Smart’ range en met full hd en ( actieve) 3D techniek. We hebben er natuurlijk enkele Blu-ray 3D films bij gekocht om later te ontdekken dat we ook een Blu-ray speler nodig hebben. Ook dus aangeschaft en het is prachtig! Vooral ‘Legends of flight’ is adembenemend.
    Maar de grootste verassing was toch dat ook al onze oude films in 3D te bekijken zijn!
    Wel niet zo spectaculair als in Hogo, Kuifje of Toy Story maar er is echt sprake van een ruimtelijk effect. Vraag is nu hoe dat kan?

    • Martijn Chel
      31 december, 2012 om 19:20

      Dat is inderdaad mooi 🙂
      Dat is software die op bijna elke 3D TV zit. Hiermee wordt 2D content automatisch naar 3D omgezet. Een leuke feature maar niet hetzelfde als materiaal dat ook in 3D opgenomen is. Je kunt de optie ook uitzetten overigens.

      • Paul
        01 januari, 2013 om 11:05

        Weer wat geleerd wat niet in de gebruiksaanwijzing staat! Dank….

  11. Leo Klee
    13 augustus, 2012 om 23:00

    Beste 3DTV Magazine,

    Ik vind beide technieken schitterend om te zien.
    Mij maakt het niet veel uit of ik een halve resolutie passief of een full HD actieve 3D tv heb. Zolang ik er maar een goede 3D ervaring op kan beleven, en dat kan bij beide technieken.

    Ik heb bij MediaMarkt 15 minuten naar een actieve 3D tv staan kijken en heb geen enkele crosstalk gehad. Knippering zie je natuurlijk wel als je om je heen kijkt maar daar wordt ik niet duizelig of misselijk van. Is maar heel klein beetje. Als je thuis (’s avonds) op de bank zit met het licht uit (zoals het aanbevolen is bij 3D kijken) dan zie je de knippering gewoon helemaal NIET. Dat heb ik zelf ervaren bij mij broer thuis. 2.5 uur Avatar gekeken, geen knippering en de crosstalk viel me helemaal niet op 😛

    Dus nu heb ik een vraag aan 3DTV Magazine (sinds jullie experts zijn)
    Ligt crosstalk (bij actieve tv’s) nu aan het gebrek aan hertz of aan de actieve 3D bril? Ik kan me voorstellen dat als je 3D tv met 50 hertz hebt dat het beeld soms hapert en dus crosstalk veroorzaakt, maar bij TV’s met 200 tot 400 hertz moet de crosstalk toch minder zijn of helemaal niet, want de Actieve LG van mijn broer heeft 600 hertz. Het plasmabeeld gaat zo vloeiend dat ik de crosstalk niet eens opmerk. Zou het ook aan de HDMI kabel kunnen liggen?

    • Martijn Chel
      13 augustus, 2012 om 23:41

      Beste Leo,
      Het is een combinatie van factoren. Als het één ding is was het ook eenvoudiger op te lossen door de fabrikanten. Daarbij is Hertz ‘overrated’. Fabrikanten verzinnen (berekenen) dit op hun eigen manier waardoor er geen duidelijke standaard is. LG zegt bijvoorbeeld 600Hz maar eigenlijk komt dit neer op bijvoorbeeld 150Hz. Daar kun je dus lastig dingen mee vergelijken, niet doen dus.
      zie ook; http://www.homecinemamagazine.nl/2012/03/de-zin-en-onzin-van-framerates-hertz/
      Aan de HDMI kabel ligt het zeker niet. Het ligt puur aan de TV ivm met de brillen.

      Verder over je andere reactie bij de Samsung 75 inch TV. Dat is absoluut geen OLED.
      Het is een 75 inch LCD TV met LED achtergrondverlichting.
      Zie ook; http://www.homecinemamagazine.nl/2012/05/wat-is-het-verschil-tussen-een-led-tv-en-een-oled-tv/

      • Leo Klee
        14 augustus, 2012 om 1:16

        Sorry, ik had mij inderdaad vergist met die TV.
        En heel erg bedankt voor de informatie!!

      • Martijn Chel
        14 augustus, 2012 om 1:48

        Graag gedaan!

  12. B.Kinds
    22 juni, 2012 om 11:16

    Waar ik mij over verbaas in bovenstaande artikel is het gezeur over een zware actieve bril weet niet over welke bril
    brillen jullie het steeds hebben?Hangen jullie er misschien een baksteen aan?Mijn zware actieve bril weegt wel 80 gram. Dat is toch wel heel zwaar. Word een beetje moe van zulke discussies net zoals geflikker in je beeld nooit gezien op mijn 3D TV. Ik krijg soms het idee dat men naar een film in 3D kijkt om te kijken of er toch vooral fouten in zitten. Ik zelf en mijn vrouw genieten er iedere keer weer van. En verbazen ons er iedere keer weer over dat er zulke mooie techniek in de huiskamer te zien is.

    • Martijn Chel
      22 juni, 2012 om 11:23

      Nou nou, gezeur?? Rustig aan hoor. Zoals je ziet ben je op 3DTVMagazine.nl dus als er iemand positief over 3D is zijn wij het wel. Feit blijft dat actieve 3D brillen zwaardDER zijn dan passieve 3D brillen. Dat jij flikkering niet ziet betekent niet dat niemand het ziet. Dat is nou juist wat ik duidelijk probeer te maken maar dan moet je wel even goed lezen. Net zoals dat niet iedereen het verschil in resolutie ziet.

  13. Dimitri
    21 juni, 2012 om 19:43

    Passief voor mij, krijg schele hoofdpijn van actief met bijbehorend geflikker, ook veel te donker, nooit meer. Heb de panasonic ET5 in huis nu en passief is zoveel aangenamer voor mijn ogen en beeld oogt echt wel prima, resolutieverlies merk ik helemaal niets van tenzij ik echt vlak voor het scherm ga zitten, maar ja welke zot gaat dat nu doen.

  14. e.cia
    21 juni, 2012 om 18:28

    Ik heb voor actief gekozen we hebben tegenwoordig zulke mooie hd beelden dan ga ik niet voor minder in 3D.Het flikkeren van actief is alleen maar als er licht in de bril komt als je in het donker kijkt geen last.Ik heb een passiefe monitor en een actiefe plasma ik zie duidelijk verschil in beeld kwalitijd helemaal met gamen op mijn PS3.

Laat een reactie achter

Opmerking: E-mail wordt niet gepubliceerd of gedeeld.