Nadat we het artikel over actief versus passief 3D zo’n 6 maanden geleden plaatsten en er in veel berichten naar verwezen kregen we vele vragen, opmerkingen en kritieken over de uitleg. Dit is de reden waarom een deel 2 van deze uitleg wellicht op zijn plaats is. In dit artikel ga ik geen extra informatie geven over hoe het werkt, maar wil ik wel iets duidelijker omschrijven wat de belangrijkste voordelen en nadelen van beide technieken zijn.
We weten inmiddels allemaal wel dat de passieve 3D techniek goedkopere, lichtere en comfortabelere brillen met zich meebrengt, en ook het feit dat de 3D ervaring door velen als plezieriger ervaren wordt nemen we even als feit aan. Het punt waar veel mensen over struikelen is of passief 3D nou daadwerkelijk aan resolutie inlevert of niet. Technisch gezien wijken beide technieken op dit vlak van elkaar af. Zo beschikt de actieve 3D techniek over een Full HD 1080p beeld voor elk oog (het scherm is compleet gevuld met één beeld) en beschikt de passieve 3D techniek over een weergave van 540 beeldlijnen (horizontaal) per oog.
Dit is een verschil, hoe je het ook wend of keert. Een argument wat we vaak te horen kregen dat het verschil in resolutie tegenspreekt is dat tweemaal (elk oog) 540 beeldlijnen toch ook 1080 beeldlijnen maakt (even achterwege gelaten of dit dat interlaced of progressive is) en dat klopt. Het is niet zo dat tweemaal 1080 beeldlijnen dan 2160 beeldlijnen vormt aangezien de beelden bij actief 3D na elkaar getoond worden en elk oog dus om de beurt een 1080p beeld krijgt. Maar, waarom is passief 3D dan toch geen Full HD 3D? Het zit zo;
Voor elk frame aan video ververst een passieve 3D TV het beeld voor elk oog tweemaal. Voor een oog worden bij de eerste stap alle oneven lijnen van het 1080p beeld op de oneven rijen van het beeld weergegeven, gevolgd door de even lijnen in de tweede stap. Maar, deze even lijnen worden, vreemd genoeg, op de positie van de oneven rijen weergegeven (niet de even rijen). Je krijgt dus voor één oog na elkaar steeds een beeld te zien met 540 beeldlijnen, zonder dat de even beeldrijen ingevuld worden. Hetzelfde principe geldt voor het andere oog.
Technisch gezien krijgt elk oog dan alle informatie voor een 1080p beeld. Aangezien de even en oneven beeldlijn informatie na elkaar (niet tegelijkertijd) getoond wordt en op dezelfde locatie krijgt elk oog in de parktijk nog steeds maar een halve resolutie te zien. Het is niet zo dat deze ontbrekende even beeldrijen ingevuld worden door het rechter oog aangezien deze een heel ander beeld (relatief gezien) voorgeschoteld krijgt om het 3D effect weer te geven. Kortom, je blijft naar een resolutie van 540 beeldlijnen kijken.
Foto is van dichtbij genomen om ghosting en horizontale beeldlijnen te laten zien.
De volgende vraag is of je dit ziet wanneer je naar 3D materiaal kijkt. Zoals je in onze review van de LW650S 3D TV, welke gebruik maakt van de passieve 3D techniek, kunt lezen vallen de beeldlijnen gewoon op wanneer je dichter op de TV zit. Verschillende tests en reviews (om er even twee uit te halen) van andere websites wijzen er ook op dat het wel degelijk te zien. Maar, de mate waarin dit zichtbaar is verschilt per TV (fabrikant), per persoon en is afhankelijk van de 3D content die je bekijkt en de afstand waarop je dit bekijkt. Bij TV’s van LG schijnt het bijvoorbeeld minder op te vallen dan bij TV’s van het Amerikaanse Vizio. Ook hebben wijzelf genoeg reacties van personen gezien waarin ze aangeven het ook niet te zien. Wat je kan opvallen door de lagere resolutie is dat je daadwerkelijk beeldlijnen van elkaar kunt onderscheiden (zie voorbeeld in bovenstaande afbeelding. Links zonder bril, rechts met) in de vorm van horizontale strepen of je ziet kartelige randen rondom objecten.
Een conclusie is dus lastig te trekken, maar het verschil in resolutie is wel degelijk aanwezig. Voor mensen die dichter op een TV zitten zal het sneller zichtbaar zijn dan voor mensen die er tot 3 tot 4 meter vanaf zitten. Bovendien heeft LG recentelijk een update aangekondigd die de resolutie moet verhogen naar 1080i (interlaced) per oog. Dit is nog steeds geen Full HD 1080p 3D weergave, maar het komt aardig in de buurt. De eerste ervaringen met een TV die van deze update voorzien was waren in ieder geval positief.
Theo
Ik ben van plan om een 3 d tv te kopen en ik heb het commentaar met veel interesse gelezen.Ik ben een leek wat dat betreft maar betekent bovenstaand verhaal dat als je geen 3d film kijkt je eventueel de beeldlijnen ziet bij het passief systeem of is er een mogelijkheid om gewoon te kijken naar volwaardig HD tv
vr gr theo
Martijn
In principe is 2D materiaal gewoon Full HD. Het draait eht om de 3D weergave waar dit effect plaatsvindt.
John
Zoals ik het begrijp geilt iedereen op actief 3D vanwege de betere specs, maar is de kijkervaring met passief 3D beter.
Het is dus ongeveer hetzelfde als met auto’s. Iedereen schept op hoe hard zijn auto kan, maar in kleuterklas Nederland durft niemand meer zo hard te rijden, en op de Autobahn vinden ze 150 opeens “hard zat”.
Een mentaliteit waar ik braakneigingen van krijg, politiek correct geleuter!
Omdat ik met dit artikel niets opschoot ben ik dus maar in de winkel gaan kijken en heb een Loewe van 3500,= met actief 3D naast een LG van 1250,= met passief 3D gezet. Sorry voor de ambtenaren hier (cijfertjes-freaks
), maar dan viel de keuze toch echt op de LG. Veel helderder beeld, rustig en geen geflikker van het brilletje buiten het beeld van de TV.
Misschien was het trouwens in het politiek correcte NL beter geweest om een vergelijking te maken over het verbruik. Dat haalt ook niemand omdat we gezellig samen in de rij staan
Voor iedereen die geïnteresseerd is in 3D: Vergeet de reviews, vergeet de koude cijfertjes en ga zelf in de winkel een aantal toestellen naast elkaar bekijken. Ga af op je eigen ervaring en niet op meetgegevens, want die blijken in die geval dus totaal irrelevant!!
Martijn
Ik denk dat je het een beetje opblaast. Zoals ook in het artikel staat hangt het allemaal af van hoe de persoon het ervaart. Sommige mensen zien het verschil niet (qua resolutie) en vinden het 3D effect fijner. Nou, dat is dan toch mooi.
Dit artikel is puur om de verschillen duidelijk te maken. Er zijn ook mensen die het wel zien. Je kunt er in ieder geval op letten.
Kees
John,
Ben het volledig met je eens, passief is helder en rustig zonder hoofdpijn. Maar op deze site zijn ze over het algemeen meer in de spec geintresseerd. Vooral Panasonic is hier populair
Martijn
Ik snap niet dat er zo gedacht wordt. Natuurlijk zijn specs interessant, vooral voor de eerste ervaringen met een product, maar in reviews en ervaringen is de kijkervaring doorslaggevend. Het oordeel daarvan is tweeledig. Er zijn mensen die passief 3D prefereren en mensen die actief 3D prefereren. Ik vond persoonlijk de 3D ervaring van de passieve LG LW650 erg positief alleen viel het gebrek aan resolutie mij daadwerkelijk op. Een actieve 3D TV heeft zijn nadelen maar wel een volledige resolutie (ervaren en niet puur specs). Het is dus maar net hoe je naar een TV kijkt. En er geldt hier geen voorkeur voor een bepaald merk. Wel zie ik persoonlijk actief momenteel nog als betere variant, puur kijkend vanuit een TV freak perspectief waarbij de meest optimale beeldkwaliteit gewenst is. Daarbij kom je snel bij de plasma modellen van Samsung en Panasonic. Daarnaast hebben we ook zeer positieve reviews geschreven over Samsung en Philips LED TV’s bijvoorbeeld.
Nogmaals, er wordt geen merk voorgetrokken maar een techniek geprefereerd kijkend naar de hoogste beeldkwaliteit. We bekijken veel TV’s intensief en daaruit vormen we deze meningen. Daar kun je het natuurlijk mee eens zijn of niet, dat is begrijpelijk. Als je de site goed doorneemt zul je zien dat de specs niets zeggen wanneer de kijkervaring slecht is. Dat geeft de doorslag. En we zouden geen goede 3D TV website zijn als we ook niet in diepte naar de specs en de techniek achter de ervaring zouden kijken. Vandaar dit artikel dus, waarin duidelijk gezegd wordt dat de ervaring met passief of actief erg persoonlijk is. Daarom is het dus beter het zelf te gaan ervaren. Ik hoop dat dit het iets duidelijker maakt.
Ton Kuijper
John, ik vind het wat vreemd dat je op een site over 3D techniek een reactie plaatst die beter op een politiek forum zou passen. Je persoonlijke aanvallen zijn niet erg sterk als ‘argument’.
Dat iedereen zich uiteindelijk moet laten leiden door het feitelijk kijken naar de verschillende TV’s is uiteraard vanzelfsprekend en wordt denk ik door niemand ontkend. Maar 3D TV’s zijn nu eenmaal technologie en bovendien nog niet uitontwikkeld. En de gebruikte technologie is niet onbelangrijk voor het uiteindelijke resultaat.
Zoals elders vermeld heb ook ik in de showroom de beelden vergeleken en het viel mij op dat de passieve 3D TV inderdaad een rustiger beeld geeft. Maar ondanks dat mijn ogen niet zo jong meer zijn kon ik op 2 meter afstand duidelijk de afzonderlijke beeldlijnen onderscheiden. Ik heb nu zo’n 4 jaar een Sharp 52” HD TV waarop ik spelletjes speel in HD terwijl ik op 1,5 a 2 m afstand zit. Ik wil niet terug naar de halve resolutie van wat ik gewend ben.
Ik denk dat die afzonderlijke lijnen op een passieve 3D TV zo goed zichtbaar zijn omdat ze worden gescheiden door een zwarte lijn (de lijn voor het andere oog). Op een standaard resolutie scherm liggen alle lijnen tegen elkaar aan en vloeien ze gemakkelijker in elkaar over. Daarom lijkt de resolutie van een passieve 3D TV lager dan die van een ouderwetse TV.
Iedereen moet zelf beoordelen wat hij koopt. Het is je eigen geld en als je tevreden bent is het altijd een goede koop. Ik gebruik deze site als hulp bij mijn keuze en als leidraad waar ik op moet letten. Maar ik gebruik ook andere bronnen. En ik blijf uiteraard ook zelf denken.
Ton
Tony Ferreira
Ik heb pas geleden een 3D TV gekocht! Eerst van alles gelezen tot technisch gesproken voor mijn woonkamer, op 2 meter tot 5 meter iedereen alles redelijk goed of perfect zag van 570 tot 1080p. Daaruit rolde een TV van 42″ tot 46″. Daarbij wou ik nog 3D hebben, om niet te zeggen dat nieuwe TV alleen groter was dan oude TV met zeer goed beeldbuis van 32″!
Zonder de informatie hierboven ooit te hebben gelezen ben ik op kennis van TV beelden en gevoel, 3D gaan zien! Mijn keuze viel op 3D met rustiger beeld, lichtere bril en lichtere prijs! Passief 3D dus! Maar ondertussen las ik alsmaar dat actief 3D beter was omdat het 1080p knipperende lijnen heeft, en ik dacht HOE KAN DAT NAUW, heb ik mezelf technisch bedonderd of zit er een vuiltje in de bril waar niemand over praat!
En ja hoor! Vanaf 2 meter en beide ogen open heeft iedereen gelijk! Er zijn 1080p lijnen zichtbaar!
Er is bijna geen verschil te zien omdat TVs afgestemd zijn op het 3D systeem dat ze gebruiken en alle 1080p lijnen zichtbaar zijn of over elkaar gaan vallen! Zo geeft foto hierboven van 3D passieve bril een fout beeld omdat wat donker is links, is rechts licht en beide brilglazen samen vormen de 1080p lijnen!
Zo is de actieve 3D door 3D bril 60 Hz en heeft 3D passief TV 600 Hz en een zeer hoog contrast (kiezen voor 8.000.000 of meer) zodat wat 3D passief verliest wordt gecompenseerd tot gelijk en soms beter als 3D actief! Kortom een perfect gelijkspel en er bestaat geen 3D winnaar “for ever”! Gelukkig maar! Even kijken dus voordat je besluit wat het beste bij jouw ogen en portemonnee past!
Martijn
Ik denk dat je bovenstaande niet helemaal gelezen hebt. De twee beelden van passief 3D maken samen geen 1080p. Het zijn namelijk twee verschillende beelden. Het is niet samen één beeld. Je ziet per oog steeds op dezelfde beeldlijnen andere informatie. Er zijn maar 540 beeldlijnen dus blijft die resolutie ook zo. Feit blijft dat het technisch gezien de helft van Full HD is. Of je het ziet is persoonlijk.
Daarnaast moet je je niet verkijken op Hz aantallen en contrast verhoudingen van miljoenen. Elke fabrikant gebruikt zijn eigen meetmethode en er is geen pijl op te trekken. Dit zijn de marketing stunts.
Ton Kuijper
@Simon
Inderdaad is jouw tekst in het Engels precies wat ik begrepen heb van het plaatje van LG.
Maar je beweert:
“Laat ik het anders zeggen: je hersenen maken er 1080p van. Bij actief 3D is het verschil tussen het snel switchen van beeld duidelijker waardoor je hersenen er niet 2160p ofzo van maken, maar toch nog wat lager. Heel moeilijk uit te leggen, maar het klopt wel.”
Ik neem niet zonder meer aan dat deze bewering juist is, waarop is die gebaseerd?
Je ene oog ziet 540p, je andere oog ziet 540p.
Je hersenen maken van die twee beelden een 3D beeld maar kunnen nooit resolutie bij maken die er niet is.
Het snel na elkaar projecteren van 2 rasters met verschillende inhoud op dezelfde 540 lijnen zal door de traagheid van het oog gezien worden als één beeld van 540 lijnen met de gemiddelde waarde van de twee rasters. Volgens mij is dat het voor het oog net zoiets als een normale resolutie TV doet door dikkere lijnen te gebruiken. Misschien is het nadeel bij passief 3D zelfs nog wel dat de lijnen van het beeld niet in elkaar vloeien maar dat er een lijndikte tussen zit die zwart is waardoor de zichtbaarheid van de lijnen groter wordt.
Als je beweert dat de hersenen van de twee beelden van 540p één beeld van 1080p maken is het ook zo dat de hersenen van twee beelden van 1080p één beeld van 2160p maken. Ook met die redenering blijft het feit dat de resolutie van actief 3D twee maal zo groot is als die van passief 3D.
Ton
Martijn
Hoi Ton,
Om het overzichtelijk te houden kun je op de ‘reply’ knop drukken op de reactie boven de reactie waar je op wilt reageren. Op die manier verschijn je als antwoord onder de laatste reactie. Thanks
Verder gaat het plaatje van LG over 4 beelden per frame en de tekst over 2 beelden per frame. De tekst is exact hetzelfde zoals ik het in het artikel uitleg.
Ton Kuijper
Ik zou dat best willen Martijn, maar er zit (bij mij) geen REPLY knop meer onder de derde reactie.
Ik gebruik Safari.
Ton
Simonp
Dat is het ‘m juist! Bij actief 3D krijg je om en om 1080 lijnen te zien. Bij passief 3D krijg je 540 lijnen voor élk oog tegelijkertijd te zien (dus 1080 lijnen voor beide ogen). Dat actief 3D gaat echter zo snel, dat het er toch nog wat scherper uit kan zien.
Ik heb trouwens een actieve 3D laptop en een passief 3D TV. Passief 3D is overduidelijk de winnaar. Ten eerste zijn de brilletjes goedkoper, maar de brillen zijn ook veel lichter (je vergeet ze eigenlijk), laten meer licht door en geen crosstalk. Verder heb je ook geen last van batterijen of synch problemen.
Dat je maar een halve resolutie zou krijgen bij passief 3D is écht geen groot nadeel. LG brengt binnenkort dus ook nog een firmware update voor 1080i ipv 540p per oog uit. Dan wordt het verschil nog kleiner.
Passief 3D heeft véél minder nadelen dan actief 3D!
Martijn
Dan lees je het artikel dus niet goed. Je krijgt de beelden na elkaar te zien bij passief 3D. Het beeld wat je tegelijkertijd te zien krijgt is zeg maar “het andere 3D beeld” om je het 3D effect te geven. Er is dus niet één beeld dat ineens Full HD is.
Het zijn twee minimaal verschillende beelden die je tegelijkertijd ziet.
Simon
Laat ik het anders zeggen: je hersenen maken er 1080p van. Bij actief 3D is het verschil tussen het snel switchen van beeld duidelijker waardoor je hersenen er niet 2160p ofzo van maken, maar toch nog wat lager. Heel moeilijk uit te leggen, maar het klopt wel.
Dit vond ik een duidelijke uitleg (jullie zeggen eigenlijk hetzelfde, maar in het engels lijkt mij toch wat duidelijker over te komen):
“So how can LG claim 1080p resolution when each eye is forever blocked from seeing half the lines? For each single frame of incoming video, LG refreshes the image to each eye two times. For one eye, the first pass presents the odd lines of the 1080p image onto the odd line rows of the screen, followed by the even lines, which are also—and unusually—presented on the screen’s odd line rows (not on the even line rows).
While this method technically presents each eye with all the 1080p information, it does so by placing half the lines of video in the wrong row location, at odds with standard video processing practices. Since the odd and even line information is presented sequentially to each eye, but in the same line locations, at any given time each eye is still only seeing half the resolution.”
Daarnaast nog één klein kritiek puntje op dit artikel. Het plaatje met de twee beelden, die is expres vanuit een bepaalde hoek dicht bij het scherm gemaakt om ghosting te laten zien en is niet hoe je passief 3D in het echt ervaart. Dit had er (net zoals de bron) bij vermeld moeten worden, want anders kun je mensen verwarren.
Martijn
Hoi Simon,
Ik begrijp het niet zo goed, want de Engelse tekst zegt exact hetzelfde. En ook die tekst komt er dus op neer dat je maar de halve resolutie ziet. Zij zeggen ook niet dat je een Full HD beeld ziet met passief 3D.
Overigens is de afbeelding niet in een bepaalde hoek genomen en wel zoals je passief 3D echt kunt ervaren. Ik heb het zelf ervaren met de LW650S. Die strepen (beeldlijnen) zijn soms exact zo zichtbaar (Dit staat overigens ook bij de bron).
Ton Kuijper
@Simon
Door de traagheid van het oog maakt het helemaal niets uit of je de beelden voor het linker en rechteroog achtereenvolgens of tegelijkertijd ziet. De snelheid van beeld verversen tussen actief en passief doet ook niet zoveel ter zake, anders dan dat bij dezelfde beeldfrequentie passief 3D minder flikkert. Zo gauw de snelheid boven de ‘flicker fusion threshold’ van het oog zit zijn de hersenen niet meer in staat de afzonderlijke beelden te zien.
Of de beelden achtereenvolgens dan wel tegelijk worden aangeboden maakt volgens mij geen verschil.
Bovendien, de resolutie informatie die er niet is kunnen de hersenen nooit bij maken.
“Bij actief 3D krijg je om en om 1080 lijnen te zien. Bij passief 3D krijg je 540 lijnen voor élk oog tegelijkertijd te zien (dus 1080 lijnen voor beide ogen).”
Dat is wel zo, maar het zijn 2 verschillende beelden. Dus per beeld gaat het om een resolutie van 540 lijnen.
De prijs van de brillen maakt me niet uit, ik denk erover een 70” Sharp LE930 kopen (tenzij er nog betere komen) en op die prijs maakt die van een paar brilletjes niet uit. De actieve brillen worden trouwens ook steeds lichter en comfortabeler.
Als er een passief 3D in 70” komt (desnoods 65”) dan zou ik die kopen, omdat het beeld rustiger is.
Inderdaad is er een sync probleem bij de IR overdracht maar ik heb ook al actieve brillen gezien met RF overdracht. Als je op 1,5 of 2m van het toestel zit een spelletje te spelen zal de sync echter geen probleem zijn
Ton
Simon
Ik ontken het ook niet. Echter is het verschil tussen passief 3D en actief 3D qua resolutie nog steeds minder dan de helft omdat je hersenen stukjes ‘data’ van actief 3D gewoon negeren (omdat het beeld dan gewoon teveel informatie doorgeeft).
Het is heel moeilijk uit te leggen, en gewoon als je kijkt naar de cijfers dan klopt het precies wat jullie zeggen. De hersenen halen echter allerlei trucjes uit waardoor het verschil toch kleiner is.
Zoals ik al zei: het is moeilijk uit te leggen, en als je naar de cijfers kijkt klopt het precies wat jullie zeggen. Het gaat erom hoe de hersenen er mee omgaan.
Ton Kuijper
Hoi Simon,
Ik ben met je eens dat het uiteindelijk om de kijk ervaring gaat.
Daarom begon ik mijn eerste bijdrage ook met:
–
“The proof of the pudding is in the eating”
Ik heb in de showroom gekeken naar een LG passief model.
Wel een rustig beeld, maar ondanks dat mijn ogen niet zo best meer zijn zag ik op 1,5 a 2 meter duidelijk de individuele lijnen.
–
Ik ben uiterst benieuwd hoe dat eruit ziet na een update van LG want wat ik in de showroom gezien heb wil ik beslist niet. Dat is zoveel minder dan ik van mijn 4 jaar oude (2D) Sharp LC52XL2E gewend ben.
Ton
Ton Kuijper
Mijn onderstaande reactie hoort eigenlijk onder die van Martijn met de smiley maar er zat geen knop meer om dieper te gaan.
Ton
Martijn
Hoi Ton,
Je moet dan op de ‘reply’ knop klikken van mijn laatste bericht. Dan kom je eronder. Maar, geen probleem hoor. Het is me allemaal iets duidelijker in ieder geval
Mooie TV overigens, de LE930!
Ton Kuijper
Hallo Martijn,
Die 2160 beeldlijnen voor actief 3D moet je vergelijken met de 1024 die LG zegt te leveren: 540 voor elk oog = 1080 totaal.
Bij actief 3D krijgt elk oog er 1080 dus samen 2160.
Dus zelfs als je de redenering van LG volgt blijft actief 3D dus nog steeds een 2x zo hoge resolutie geven dan passief.
Maar het is natuurlijk onzin omdat de ogen de resoluties niet optellen zoals LG lijkt te beweren, het gaat om 2 verschillende beelden.
Ik wacht overigens met smart op de (actieve 3D) Sharp 70″ LE930, ik heb begrepen dat die weer een mat scherm heeft zoals mijn huidige Sharp. Ik vind zo’n ‘spiegel’ in de kamer niets. Maar met kleine kinderen moet je wel, want die matte schermen hebben geen hard beschermglas en zijn dus kwetsbaarder.
Ton
Ton Kuijper
“The proof of the pudding is in the eating”
Ik heb in de showroom gekeken naar een LG passief model.
Wel een rustig beeld, maar ondanks dat mijn ogen niet zo best meer zijn zag ik op 1,5 a 2 meter duidelijk de individuele lijnen.
Ik heb nu een Sharp 55″ HD TV, voornamelijk om games te spelen op zo’n 1,5 meter van het scherm (met bril op) en wil niet achteruit gaan in resolutie als ik een 3D TV koop.
Het is overigens helemaal niet zo vreemd dat de even en oneven rasters voor één oog op dezelfde lijnen worden geschreven. Voor die lijnen zit op het scherm namelijk een polarisatiefilter dat het onmogelijk maakt dat het andere oog die lijnen ziet. Het is dus nooit mogelijk om de rasters interlaced te laten zien.
Ik ben overigens zeer benieuwd hoe de software werkt die de resolutie zou moeten verbeteren want je blijft altijd met de helft van het aantal lijnen zitten.
Wat ik wel vreemd vind is om het even en oneven raster achtereenvolgens op dezelfde lijnen te projecteren. Door de traagheid van je oog wordt een lijn dan het gemiddelde van de even en oneven lijn, dus 100% overspraak tussen even en oneven frames. Ik vraag me af of het beeld niet scherper wordt als je gewoon het even of het oneven frame laat zien en het andere vergeet.
Ton
Martijn
Hoi Ton,
Dank voor je toevoeging! Daar hebben we wat aan
Hier vind je informatie over LG’s update. Ik ben er nog niet helemaal uit hoe dit nu 1080i beelden toont voor elk oog. Misschien heb jij een idee?
Ton Kuijper
Hallo Martijn,
Ik weet niet zeker of ik de uitleg waarnaar je verwijst goed begrijp, het plaatje is wat verwarrend. Maar ik zal proberen uit te leggen hoe ik denk dat het zit.
Bovenaan staat ‘left eye’ en ‘right eye’ als resp. oneven en even lijnen, waarbij lijn 1 is getekend in blauw en daaronder nog een keer in zwart. Maar het gaat hier duidelijk om één lijn die eigenlijk óver elkaar heen getekend zouden moeten zijn. Ik denk dat de blauwe lijn de lijn van het oneven frame voorstelt en de zwarte lijn de lijn van het even frame maar dat beide frames op dezelfde 540 lijnen over elkaar heen geschreven worden (zoals ik al aannam in mijn vorige bericht). De 2 frames van het beeld voor het rechteroog komen ook precies over elkaar heen geschreven maar dan op de even lijnen (rood en zwart).
Dat blijkt uit het onderste plaatje, waar die blauwe/zwarte en blauwe/rode lijnen weer gebruikt zijn. De lijnnummers die er hier bij staan zijn echter niet meer de oneven en even lijnen maar álle lijnen bij élk oog. Hier klopt iets niet, ik ben bang dat hier de lijnen van het TV signaal bedoeld zijn en niet de lijnen van het scherm. Dan is b.v. signaal lijn 1079 scherm lijn 540, maar óók signaal lijn 1080 is scherm lijn 540.
Elektronisch kan je volgens mij precies hetzelfde bereiken wanneer je een even en oneven lijn van het beeld bij elkaar optelt en slechts één keer naar het scherm schrijft. Je oog ziet toch het gemiddelde van de 2 signalen die zo snel achter elkaar komen. Misschien is het elektronisch ook wel zo uitgevoerd. Dat betekent dus dat je wel de helderheid en kleur informatie van alle 1080 lijnen in het TV signaal ziet maar weergegeven met 540 lijnen. Normale resolutie TV doet denk ik ongeveer hetzelfde, met wat dikkere lijnen.
Volgens diverse berichten heeft LG voor zijn Cinema 3D TV van het Duitse VDE een certificaat ‘Full HD’ gekregen. Dat zou volgens sommige berichten betekenen dat ze 1080P zijn.
VDE geeft echter niet aan hoe men tot die conclusie is gekomen, dat is op zich al erg verdacht. Ik heb gezocht maar geen uitleg kunnen vinden.
http://www.i4u.com/47148/lg-cinema-3d-tv-get-full-hd-certification-vde-technically-it-not-full-hd
Voor 2D beelden werkt het wel, maar dan kun je ook de bril afzetten en je TV op 2D zetten.
De LG Cinema 3D TV blijft slechts 540 lijnen voor het linkeroog en 540 lijnen voor het rechteroog houden. De werking berust op een passief polarisatiefilter dat op het scherm zit en bestaat uit 1024 smalle strepen ter dikte van precies één lijn die afwisselend tegengesteld zijn gepolariseerd ( de zgn. Film Patterned Retarder). Door nu het linker en rechter brillenglas ook tegengesteld te polariseren ziet het ene oog alleen de even lijnen en het andere oog de oneven lijnen. Het is ten ene male onmogelijk om daar via signaalprocessing enige verandering in te brengen, elk oog ziet het halve aantal lijnen.
Een bewegend videobeeld is overigens niet het juiste criterium om de resolutie of scherpte te beoordelen, daarvoor is een stilstaand (3D) beeld nodig.
Een actieve 3D TV heeft het dubbele aantal lijnen voor elk oog, in totaal dus 2160 lijnen per 3D beeld.
Een van de manieren voor passieve 3D TV om dat ook te bereiken is volgens mij door het aantal verticale pixels uit te breiden tot 2160 in plaats van 1080. Omdat er al 2xHD en 4xHD prototypes zijn getoond verwacht ik niet dat deze lang op zich zal laten wachten. Of er moeten problemen komen met de parallax van de smallere filterstrepen maar dat zal bij grotere schermen geen punt zijn.
Pas bij deze hogere resolutie schermen denk ik dat de actieve 3D eruit zou kunnen gaan. Het voordeel van passieve 3D is de vermindering van flikkeren van het beeld omdat bij eenzelfde display de beeldfrequentie het dubbele is van die bij actieve 3D omdat daar steeds één oog niets ziet als het beeld voor het andere oog bedoeld is. Of daardoor ook de helderheid van passief 3D dubbel is, wat LG claimt, staat nog te bezien. Het is wel zo dat bij actieve 3D telkens één oog maar de helft van de tijd iets ziet, maar daar staat tegenover dat het dan wel 2x zoveel lijnen (dus licht) ziet dan bij passief 3D. Wel wordt bij actieve 3D tijdens overschakelen tussen linker en rechterbeeld even alles donker gemaakt (blanking) om crosstalk tussen links en rechts te verminderen. Dat geeft ook een lagere helderheid.
Het enige andere alternatief voor passief 3D om 1080P te maken zou zijn om een elektronisch gestuurd polarisatiefilter te gebruiken dat de polarisatie van het gehele scherm per frame of beeld wisselt. Als dat technisch al mogelijk is zal het waarschijnlijk veel duurder zijn dan het verdubbelen van de verticale pixels.
Ton
Martijn
Hoi Ton,
Dank voor je uitleg.
Dat is de uitleg die LG gegeven heeft dus daar moeten we het mee doen
Maar, inderdaad zoals je zegt, het aantal beeldlijnen per oog blijft 540. Dat artikel over het Full HD certificaat hadden we ook geplaatst, maar het is inderdaad vreemd dat er geen verdere uitleg bij komt kijken.
4K schermen staan er aan te komen, maar dan blijf je het verschil tussen actief en passief houden. Actief geeft dan een 4K beeld met meer details en passief geeft “maar” een Full HD 3D beeld. Of actief er dan eerder uitgaat durf ik dus niet te zeggen. Het negatieve punt van de zichtbare beeldlijnen bij passief 3D zal in ieder geval niet meer gelden.
Het punt wat je aanhaalt over de 2160 beeldlijnen voor een actieve 3D TV snap ik niet helemaal. Je krijgt toch nooit daadwerkelijk 2160 lijnen te zien? Deze zijn er simpelweg niet. Om en om krijgt je 1080 lijnen te zien.