Het laatste nieuws en onafhankelijke reviews van de nieuwste 3D-apparatuur

Actief 3D versus passief 3D: Deel 2

Geschreven door
Geplaatst op30 september 2011, 19:06 Categorie3D lcd

Nadat we het artikel over actief versus passief 3D zo’n 6 maanden geleden plaatsten en er in veel berichten naar verwezen kregen we vele vragen, opmerkingen en kritieken over de uitleg. Dit is de reden waarom een deel 2 van deze uitleg wellicht op zijn plaats is. In dit artikel ga ik geen extra informatie geven over hoe het werkt, maar wil ik wel iets duidelijker omschrijven wat de belangrijkste voordelen en nadelen van beide technieken zijn.

We weten inmiddels allemaal wel dat de passieve 3D techniek goedkopere, lichtere en comfortabelere brillen met zich meebrengt, en ook het feit dat de 3D ervaring door velen als plezieriger ervaren wordt nemen we even als feit aan. Het punt waar veel mensen over struikelen is of passief 3D nou daadwerkelijk aan resolutie inlevert of niet. Technisch gezien wijken beide technieken op dit vlak van elkaar af. Zo beschikt de actieve 3D techniek over een Full HD 1080p beeld voor elk oog (het scherm is compleet gevuld met één beeld) en beschikt de passieve 3D techniek over een weergave van 540 beeldlijnen (horizontaal) per oog.

Dit is een verschil, hoe je het ook wend of keert. Een argument wat we vaak te horen kregen dat het verschil in resolutie tegenspreekt is dat tweemaal (elk oog) 540 beeldlijnen toch ook 1080 beeldlijnen maakt (even achterwege gelaten of dit dat interlaced of progressive is) en dat klopt. Het is niet zo dat tweemaal 1080 beeldlijnen dan 2160 beeldlijnen vormt aangezien de beelden bij actief 3D na elkaar getoond worden en elk oog dus om de beurt een 1080p beeld krijgt. Maar, waarom is passief 3D dan toch geen Full HD 3D? Het zit zo;

Voor elk frame aan video ververst een passieve 3D TV het beeld voor elk oog tweemaal. Voor een oog worden bij de eerste stap alle oneven lijnen van het 1080p beeld op de oneven rijen van het beeld weergegeven, gevolgd door de even lijnen in de tweede stap. Maar, deze even lijnen worden, vreemd genoeg, op de positie van de oneven rijen weergegeven (niet de even rijen). Je krijgt dus voor één oog na elkaar steeds een beeld te zien met 540 beeldlijnen, zonder dat de even beeldrijen ingevuld worden. Hetzelfde principe geldt voor het andere oog.

Technisch gezien krijgt elk oog dan alle informatie voor een 1080p beeld. Aangezien de even en oneven beeldlijn informatie na elkaar (niet tegelijkertijd) getoond wordt en op dezelfde locatie krijgt elk oog in de parktijk nog steeds maar een halve resolutie te zien. Het is niet zo dat deze ontbrekende even beeldrijen ingevuld worden door het rechter oog aangezien deze een heel ander beeld (relatief gezien) voorgeschoteld krijgt om het 3D effect weer te geven. Kortom, je blijft naar een resolutie van 540 beeldlijnen kijken.

Foto is van dichtbij genomen om ghosting en horizontale beeldlijnen te laten zien.

De volgende vraag is of je dit ziet wanneer je naar 3D materiaal kijkt. Zoals je in onze review van de LW650S 3D TV, welke gebruik maakt van de passieve 3D techniek, kunt lezen vallen de beeldlijnen gewoon op wanneer je dichter op de TV zit. Verschillende tests en reviews (om er even twee uit te halen) van andere websites wijzen er ook op dat het wel degelijk te zien. Maar, de mate waarin dit zichtbaar is verschilt per TV (fabrikant), per persoon en is afhankelijk van de 3D content die je bekijkt en de afstand waarop je dit bekijkt. Bij TV’s van LG schijnt het bijvoorbeeld minder op te vallen dan bij TV’s van het Amerikaanse Vizio. Ook hebben wijzelf genoeg reacties van personen gezien waarin ze aangeven het ook niet te zien. Wat je kan opvallen door de lagere resolutie is dat je daadwerkelijk beeldlijnen van elkaar kunt onderscheiden (zie voorbeeld in bovenstaande afbeelding. Links zonder bril, rechts met) in de vorm van horizontale strepen of je ziet kartelige randen rondom objecten.

Een conclusie is dus lastig te trekken, maar het verschil in resolutie is wel degelijk aanwezig. Voor mensen die dichter op een TV zitten zal het sneller zichtbaar zijn dan voor mensen die er tot 3 tot 4 meter vanaf zitten. Bovendien heeft LG recentelijk een update aangekondigd die de resolutie moet verhogen naar 1080i (interlaced) per oog. Dit is nog steeds geen Full HD 1080p 3D weergave, maar het komt aardig in de buurt. De eerste ervaringen met een TV die van deze update voorzien was waren in ieder geval positief.

  • Delen:

Reacties

  1. bram
    13 augustus, 2014 om 9:50

    kunnnen ze niet beter hologram inzetten,word er nu wel simpel van,ik koop een platte tv toen alles digitaal ging,kwaliteit uitermate slecht,ik koop een hd ready tv uitermate slecht vanwegen geen aanbod bron of slecht ontwikkeld,ik koop een full hd scherm betere ervaring,maar met weinig bron matriaal,jaren later met 3d nu het hd gedeelte eindelijk is een beetje op orde is(3d nog lang nmiet)kocht ik een 3d full hd scherm.nu weer 4k terwijl ze de 3d niet eens kunnen leveren zoals overal afgebeeld word ,het spat uit je scherm haha my god

    niets over deze site hoor,martijn je reageerd altijd goed en informatief dus is niet op jou bedoeld,maar gewoon de marketing op zich

  2. Henno
    06 januari, 2013 om 19:23

    Nu heb ik veel gelezen over actieve en passieve 3D. Wat ik nog niet begrijp is dat je bij een actieve bril de bril recht moet houden omdat je anders een zwart beeld of geen 3D waarneemt.
    Nu snap ik dit dus niet omdat de schermen om beurten worden getoond. Wat maakt het dan uit of je rechtop zit op de bank of lekker op de bank ligt om een film te kijken. de bril blijft dan toch gewoon om beurten de beelden links en rechts weergeven. Waarom zou je dan een zwart beeld of geen 3D waarnemen. Heeft iemand hier ervaring mee?

    • Bart
      09 juli, 2013 om 9:11

      Een actieve bril moet verbinding houden met de tv. Om synchroon te blijven “knipperen” met de beelden op het scherm moet de frequentie overgestuurd worden naar de bril. Dit kan zoals aangegeven door Infrarood of rf. Als je bij IR het lichtpad blokeerd weet je bril niet meer hoe snel hij moet knipperen en dus stopt het. Dit zal met rf brillen niet het geval zijn.

  3. will
    18 september, 2012 om 23:11

    nou in put lag is wel ff wat anders dan een milliseconde 🙂
    je merkt het erg goed zeer zeker bij shooters
    denk dat je het beter zo kan omschrijven.
    en als je een pc aangesloten hebt merk je ook wel dat de muis wat trager gaat,maar goed dat wend best snel,op het game na dat kan een groot nadeel zijn heb alleen in het begin een ps3 gehad,beeld is wel heel erg mooi.

    qua film kijken via een pc merk je wel dat het geluid niet goed loopt,dan zegge ze ook dat merk je vrijwel niets van.
    ik weet niet hoe sommige dan een film kijken,maar dat is bloed iirietand.

    Maar goed overal is blijkbaar een oplossing voor.
    of het met game werkt kan ik niet beoordelen,maar voor film kijken zeker wel,je moet dan op het knopje input drukken,dan op de blauwe toetse of rood,en de ingang hernoemen na pc,dan is het wel weg.

    alleen kun je dan gek genoeg geen scherpte meer kiezen,maar dat is op zich ook niet nodig alles is zo haarscherp.
    anders kun je evt in een player op de pc als nog de scherpte aanpassen

    • Martijn Chel
      18 september, 2012 om 23:21

      Ik zei ook geen milliseconde, ik zei milliseconden. Het verschil tussen tv’s kan dus 10 of 20 milliseconden zijn. Puur om aan te geven dat het geen secondewerk is.
      Maar, het kan inderdaad opvallen zoals ik zei. Elke tv heeft input lag, de een meer dan de andere.
      Input lag is in principe onafhankelijk van wat jij aangeeft; het geluid in een film. Dat is een apart verhaal waar ook aparte oplossingen voor zijn, vaak geïmplementeerd in de tv of receiver.

      • Martijn Chel
        18 september, 2012 om 23:23

        Qua geluid heb ik het over bluray spelers etc overigens, de pc heeft weer andere mogelijkheden om dit synchroon te houden.

  4. Leo Klee
    22 augustus, 2012 om 19:59

    Je hebt gelijk Martijn de resolutie is de helft, en dat is ook wel zichtbaar, maar niet zo erg. Het beeld mag dan wel 540p zijn, maar dat was voor mijn kijk-ervaring nog steeds HD, alleen iets minder scherp dan de 1080p Actieve versies van Samsung, Panasonic, noem maar op. Ik vind het ”bijna” geen verschil van HD, alleen de actieve is ”net” iets scherper. Verder vind ik de kleuren (helderheid) bij beide technieken hetzelfde. Toch ga ik voor de LG Cinema 3D techniek. Ik heb een kleine 10 minuten naar de LG 3D Demo gekeken (erg spectaculair gefilmt) en heb op de lijnen gelet. Ik vind ze niet opvallen en ben helemaal geen geld kwijt om met het hele gezin 3D te kijken. Als ik naar Foroxity Filmarena ga (mijn plaatselijke bioscoop) betaal ik 8,50 voor een 3D film en 2,- voor de 3D bril. Die mag ik daarna gewoon mee naar huis nemen. Ik heb er al een stuk of 15 gespaard, dus dat is mooi meegenomen, gezien het feit dat al die Real D 3D brillen uit de bioscoop ”werken” op de LG Cinema 3D TV’s van LG.

    • Leo Klee
      18 september, 2012 om 20:02

      Ha die Martijn. Wat bedoelen de mensen toch met imput-lagg?
      Is dat dat het beeld hapert bij gamen? Ik ben van plan om bij mijn LG 42LM615S serie een PS3 te kopen om te 3D gamen en 3D films te kopen. Maar als dat klopt van die imput-lagg bij LG TV’s dan ga ik toch maar voor een Blu-Ray 3D speler!

      • Martijn Chel
        18 september, 2012 om 21:41

        Input lag is dat je een vertraging tussen de input en de weergave hebt. Dus bij games dat je op de knop van je controller drukt en het net iets later overgenomen wordt op de tv. Let wel; het gaat hier om milliseconden. Dat is alleen merkbaar bij geavanceerde shooters, sport games en andere games waar de reactietijd van belang is.

  5. willemw
    13 mei, 2012 om 0:01

    eindelijk een forum die met respect elkaar behandeld ook al zijn we het niet eens of helemaal niet eens,gelukkig word er hier dan geen hatelijke opmerkinge gemaakt dat is echt heel fijn!!

    lees een stuk makkelijker en oerzichtelijk ipv al dat offtopic elkaar aanvliegen enz.

    hier ga ik me de komende dagen wel vermaken qua info thx!

    • Ton Kuijper
      13 mei, 2012 om 13:33

      Hallo Willem,

      Ik heb ook lang zitten dubben voordat ik een 3D TV aanschafte. In de winkel heb ik gezien dat de LG een wat rustiger gevoel gaf dan de TV’s met actieve brillen, maar ondanks dat mijn ogen niet de beste meer zijn zag ik overduidelijk de individuele lijnen bij LG, veel erger dan ik had verwacht. Achteraf leek me dat logisch want in een niet-HD TV zitten de lijnen helemaal tegen elkaar. Bij LG in 3D zijn ze echter heel goed gescheiden door een volledig zwarte lijn (het beeld voor het andere oog).

      Wat je prefereert is zuiver persoonlijk. Ik had al 4 jaar een 52” Sharp HD TV en was daardoor verwend. Ik wilde beslist niet achteruit gaan in resolutie en ik wilde een groter scgherm. Ik speel spelletjes (Xbox en PS3) in HD waarbij ik op zo’n 1,5 meter van het scherm zit. Bij normaal TV kijken is dat zo’n 4 meter, dan zie je het verschil in resolutie niet zo. Ik heb pas 1 spelletje gespeeld in 3D, dat ziet er perfect uit. Ik heb geen enkele last van hoofdpijn, maar ook dat is individueel. Ik speel meestal ook niet veel langer dan één of anderhalf uur.
      Ik heb een paar films gekeken in 3D (Nova Zembla en de Smurfen), ik kijk zelden films maar nu moest het even omdat ik nu eenmaal een nieuwe 3D TV had. Ik heb de 3D eigenlijk vooral gekocht voor de spelletjes.

      Na ongeveer een jaar dubben en wachten op aangekondigde Sharp TV’s die maar niet kwamen was er het bericht dat Sharp de 70” LC70LE835E had uitgebracht. Ik vermoedde dat die pas ergens eind dit jaar beschikbaar zou zijn maar hij stond meteen al op de Nederlandse Sharp site. Toen ik de eerste zaterdag na de introductie zoals altijd na de boodschappen even door de Media Markt (boven de supermarkt) liep stond hij daar opgesteld en heb ik hem bekeken. Omdat net dat weekend alle TV’s “BTW vrij” werden verkocht heb ik geen moment geaarzeld en hem meteen gekocht voor € 3360,36. Niet gek voor een 70” 3D TV met die specificaties. Hij kost nu nog overal € 3999.00.

      Ik heb inmiddels ruim 3 maanden ervaring en heb beslist geen spijt van mijn aankoop.
      Een groot voordeel van mijn nieuwe TV vind ik dat het scherm (gelukkig) weer ontspiegeld is. Ik heb bij Media Markt in het verleden regelmatig alle TV’s afgelopen om te kijken of de TL lampen in het scherm spiegelden (diep bukken) en de meeste spiegelden enorm. Mijn ‘oude’ 52” Sharp was ook goed ontspiegeld en daar was ik aan gewend. Vooral overdag is een spiegelend scherm vervelend maar ook ’s avonds moet je met lampen oppassen.

      Verder moet je bij het afwegen het volgende bedenken:
      – Het percentage van de tijd dat je 3D kijkt is voorlopig nog relatief weinig. Voordat veel uitzendingen werkelijk in 3D zijn ben je waarschijnlijk alweer aan een nieuwe TV toe.
      – Je zet niet voor alle 3D content de bril op omdat 3D niet altijd meerwaarde geeft. In het begin zou je misschien het journaal of actualiteit programma’s wel in 3D kijken (als ze in 3D komen), maar als het nieuwtje eraf is lijkt me 2D net zo goed. Bij spelletjes als b.v. Tombraider ligt dat anders, je ziet afgronden en richeltjes veel beter.
      – Als je eenmaal in een film of ander programma verdiept bent zal je het resolutieverschil tussen passief en actief nauwelijks meer opmerken. Doe je dat wel, zet de TV dan maar af want het boeit kennelijk niet. Dat is wat anders voor documentaires over de natuur waar het om de beelden gaat. Heel mooi zijn de films die gemaakt zijn voor IMAX Theatres zoals die over de Grand Canyon.

      Ik hoop dat je wat aan mijn bevindingen hebt.

      Groeten,
      Ton

  6. willemw
    12 mei, 2012 om 23:55

    ik heb de flaggeship vt20 en vt30 mogen testen vorig jaar (gekocht niet tevreden omgeruild nog niet te vreden geld terug)
    maar dat viel mij zwaar tegen,het geflikker van de brillen,afstand te ver,ik had totaal geen 3d ervaring met dingen die uit het beeld komen etc ondanks goed bron matriaal.

    maar dat is mijn bevinding en mening natuurlijk zijn er genoeg mensen wel te vreden met dat type helemaal goed toch,alleen is het echt van belang eerst zelf kijken langer dan 5 min of het wel echt bevalt,naast dit probleem kreeg ik er ook migraine door en ik zag de trail na vegen in beeld wat een plasma probleem van vroeger was,,,sja toch zag ik het overduidelijk helaas.

    dit is niet bedoeld om een merk af te zagen,panasonic heeft uiteindelijk netjes afgehandeld geld terug gekregen,en ik ben een hele poos blij geweest met me hd beamer,en volgende maand een lg cinema 3d 🙂

    ben benieuwd of dat beter gaat

    • Martijn Chel
      13 mei, 2012 om 0:08

      Hoi Willem,
      Dank voor je reacties. Goed om je ervaringen te delen.
      Er zijn inderdaad voor-en tegenstanders van beide technieken en beide groepen hebben goede punten. Zoals ik zelf al in recente reviews aangaf zou ik de gemiddelde consument snel een passieve 3D TV aanraden, maar zeg ik er wel bij dat je het verlies in resolutie dan niet dwars moet zitten. Passief 3D is veel comfortabeler qua kijkervaring.
      Bij de Panasonic modellen ben ik dat wat jij aangeeft nog niet tegengekomen maar gedeeltelijk is het natuurlijk persoonlijk. Dat is het issue van 3D. Jammer dat je ook last had van trailing, dat zou echt niet meer mogen.
      Ik ben benieuwd hoe de Cinema 3D TV je zal bevallen, vooral op het punt van objecten die beter uit de TV komen. Hou ons op de hoogte!

      • G
        07 oktober, 2012 om 7:46

        Interessant voor iedereen die twijfelt tussen active en passive 3D: http://www.displaymate.com/3D_TV_ShootOut_1.htm

      • Martijn Chel
        07 oktober, 2012 om 10:16

        Waarom precies vind je dat interessant als ik vragen mag? Omdat zij een andere conclusie hebben?

        Ik heb dit artikel vaker voorgeschoteld gekregen en moet wederom zeggen dat ik het matig vind. Allemaal leuk en aardig, maar ze zeggen dus dat mensen die het verschil in resolutie zien onzin uitkramen. Ik zie op 3 meter duidelijk wanneer iets een passieve 3D tv is, en met mij redelijk wat anderen.
        Het verschil in resolutie blijkt trouwens uit andere ‘onderzoeken’ wel weer zichtbaar en het staat niet voor niks in vele reviews. Het probleem is dat dit niet voor iedereen even goed zichtbaar is.
        Ik heb ook al vaker aangegeven dat wanneer je dit verschil niet zien passief 3D wellicht de beste keuze is.
        Doe er mee wat je wilt doen, maar ga er niet zomaar vanuit dat dit betekent dat het probleem er niet is. Dan kun je bedrogen uitkomen. Zonder de hele discussie weer te beginnen zeg ik zoals elke keer; ga het zelf ervaren. Dat is de enige manier om voor jezelf de conclusie te trekken.

  7. chieff666
    16 maart, 2012 om 23:16

    Ik heb de lg lw650s en ik weet dat ik hem nu ga verkopen omdat de input lag gewoon shit is. ik ben ne redelijke gamer en als gamer zou ik deze tv niet kopen. na wat opzoeken op google ligt het gewoon aan het led systeem. en kan niet opgelost worden.ik ga gewoon wachten op de panasonic lcd series. en hoop dat zij het wel kunnen anders wordt het gewoon een plasma. dus mensen koop deze tv alleen voor films te kijken en tv te kijken maar niet voor gamen. ik wil de tv ook niet slecht maken want het is best een goede tv op alle andere vlakken.

  8. Theo
    04 december, 2011 om 9:27

    Ik ben van plan om een 3 d tv te kopen en ik heb het commentaar met veel interesse gelezen.Ik ben een leek wat dat betreft maar betekent bovenstaand verhaal dat als je geen 3d film kijkt je eventueel de beeldlijnen ziet bij het passief systeem of is er een mogelijkheid om gewoon te kijken naar volwaardig HD tv
    vr gr theo

    • Martijn
      04 december, 2011 om 12:08

      In principe is 2D materiaal gewoon Full HD. Het draait eht om de 3D weergave waar dit effect plaatsvindt.

  9. John
    12 november, 2011 om 16:01

    Zoals ik het begrijp geilt iedereen op actief 3D vanwege de betere specs, maar is de kijkervaring met passief 3D beter.

    Het is dus ongeveer hetzelfde als met auto’s. Iedereen schept op hoe hard zijn auto kan, maar in kleuterklas Nederland durft niemand meer zo hard te rijden, en op de Autobahn vinden ze 150 opeens “hard zat”.

    Een mentaliteit waar ik braakneigingen van krijg, politiek correct geleuter!

    Omdat ik met dit artikel niets opschoot ben ik dus maar in de winkel gaan kijken en heb een Loewe van 3500,= met actief 3D naast een LG van 1250,= met passief 3D gezet. Sorry voor de ambtenaren hier (cijfertjes-freaks 🙁 ), maar dan viel de keuze toch echt op de LG. Veel helderder beeld, rustig en geen geflikker van het brilletje buiten het beeld van de TV.

    Misschien was het trouwens in het politiek correcte NL beter geweest om een vergelijking te maken over het verbruik. Dat haalt ook niemand omdat we gezellig samen in de rij staan 🙂

    Voor iedereen die geïnteresseerd is in 3D: Vergeet de reviews, vergeet de koude cijfertjes en ga zelf in de winkel een aantal toestellen naast elkaar bekijken. Ga af op je eigen ervaring en niet op meetgegevens, want die blijken in die geval dus totaal irrelevant!!

    • Martijn
      12 november, 2011 om 21:18

      Ik denk dat je het een beetje opblaast. Zoals ook in het artikel staat hangt het allemaal af van hoe de persoon het ervaart. Sommige mensen zien het verschil niet (qua resolutie) en vinden het 3D effect fijner. Nou, dat is dan toch mooi.
      Dit artikel is puur om de verschillen duidelijk te maken. Er zijn ook mensen die het wel zien. Je kunt er in ieder geval op letten.

    • Kees
      12 november, 2011 om 22:55

      John,

      Ben het volledig met je eens, passief is helder en rustig zonder hoofdpijn. Maar op deze site zijn ze over het algemeen meer in de spec geintresseerd. Vooral Panasonic is hier populair

      • Martijn
        13 november, 2011 om 0:08

        Ik snap niet dat er zo gedacht wordt. Natuurlijk zijn specs interessant, vooral voor de eerste ervaringen met een product, maar in reviews en ervaringen is de kijkervaring doorslaggevend. Het oordeel daarvan is tweeledig. Er zijn mensen die passief 3D prefereren en mensen die actief 3D prefereren. Ik vond persoonlijk de 3D ervaring van de passieve LG LW650 erg positief alleen viel het gebrek aan resolutie mij daadwerkelijk op. Een actieve 3D TV heeft zijn nadelen maar wel een volledige resolutie (ervaren en niet puur specs). Het is dus maar net hoe je naar een TV kijkt. En er geldt hier geen voorkeur voor een bepaald merk. Wel zie ik persoonlijk actief momenteel nog als betere variant, puur kijkend vanuit een TV freak perspectief waarbij de meest optimale beeldkwaliteit gewenst is. Daarbij kom je snel bij de plasma modellen van Samsung en Panasonic. Daarnaast hebben we ook zeer positieve reviews geschreven over Samsung en Philips LED TV’s bijvoorbeeld.
        Nogmaals, er wordt geen merk voorgetrokken maar een techniek geprefereerd kijkend naar de hoogste beeldkwaliteit. We bekijken veel TV’s intensief en daaruit vormen we deze meningen. Daar kun je het natuurlijk mee eens zijn of niet, dat is begrijpelijk. Als je de site goed doorneemt zul je zien dat de specs niets zeggen wanneer de kijkervaring slecht is. Dat geeft de doorslag. En we zouden geen goede 3D TV website zijn als we ook niet in diepte naar de specs en de techniek achter de ervaring zouden kijken. Vandaar dit artikel dus, waarin duidelijk gezegd wordt dat de ervaring met passief of actief erg persoonlijk is. Daarom is het dus beter het zelf te gaan ervaren. Ik hoop dat dit het iets duidelijker maakt.

    • Ton Kuijper
      13 november, 2011 om 11:12

      John, ik vind het wat vreemd dat je op een site over 3D techniek een reactie plaatst die beter op een politiek forum zou passen. Je persoonlijke aanvallen zijn niet erg sterk als ‘argument’.

      Dat iedereen zich uiteindelijk moet laten leiden door het feitelijk kijken naar de verschillende TV’s is uiteraard vanzelfsprekend en wordt denk ik door niemand ontkend. Maar 3D TV’s zijn nu eenmaal technologie en bovendien nog niet uitontwikkeld. En de gebruikte technologie is niet onbelangrijk voor het uiteindelijke resultaat.

      Zoals elders vermeld heb ook ik in de showroom de beelden vergeleken en het viel mij op dat de passieve 3D TV inderdaad een rustiger beeld geeft. Maar ondanks dat mijn ogen niet zo jong meer zijn kon ik op 2 meter afstand duidelijk de afzonderlijke beeldlijnen onderscheiden. Ik heb nu zo’n 4 jaar een Sharp 52” HD TV waarop ik spelletjes speel in HD terwijl ik op 1,5 a 2 m afstand zit. Ik wil niet terug naar de halve resolutie van wat ik gewend ben.

      Ik denk dat die afzonderlijke lijnen op een passieve 3D TV zo goed zichtbaar zijn omdat ze worden gescheiden door een zwarte lijn (de lijn voor het andere oog). Op een standaard resolutie scherm liggen alle lijnen tegen elkaar aan en vloeien ze gemakkelijker in elkaar over. Daarom lijkt de resolutie van een passieve 3D TV lager dan die van een ouderwetse TV.

      Iedereen moet zelf beoordelen wat hij koopt. Het is je eigen geld en als je tevreden bent is het altijd een goede koop. Ik gebruik deze site als hulp bij mijn keuze en als leidraad waar ik op moet letten. Maar ik gebruik ook andere bronnen. En ik blijf uiteraard ook zelf denken.

      Ton

      • Michel
        14 november, 2012 om 16:25

        Dag Ton,

        Volgens mij is dat lijnenspel bij het kijken naar passief 3d toch aardig opgelost met de LG LM860v serie? Of heb je daar geen ervaringen mee? (omdat je zegt dat je in de winkel een aantal modellen had bekeken). Iemand anders ervaringen met dit model?

        BVD
        Michel

  10. Tony Ferreira
    13 oktober, 2011 om 0:11

    Ik heb pas geleden een 3D TV gekocht! Eerst van alles gelezen tot technisch gesproken voor mijn woonkamer, op 2 meter tot 5 meter iedereen alles redelijk goed of perfect zag van 570 tot 1080p. Daaruit rolde een TV van 42″ tot 46″. Daarbij wou ik nog 3D hebben, om niet te zeggen dat nieuwe TV alleen groter was dan oude TV met zeer goed beeldbuis van 32″!
    Zonder de informatie hierboven ooit te hebben gelezen ben ik op kennis van TV beelden en gevoel, 3D gaan zien! Mijn keuze viel op 3D met rustiger beeld, lichtere bril en lichtere prijs! Passief 3D dus! Maar ondertussen las ik alsmaar dat actief 3D beter was omdat het 1080p knipperende lijnen heeft, en ik dacht HOE KAN DAT NAUW, heb ik mezelf technisch bedonderd of zit er een vuiltje in de bril waar niemand over praat!
    En ja hoor! Vanaf 2 meter en beide ogen open heeft iedereen gelijk! Er zijn 1080p lijnen zichtbaar!
    Er is bijna geen verschil te zien omdat TVs afgestemd zijn op het 3D systeem dat ze gebruiken en alle 1080p lijnen zichtbaar zijn of over elkaar gaan vallen! Zo geeft foto hierboven van 3D passieve bril een fout beeld omdat wat donker is links, is rechts licht en beide brilglazen samen vormen de 1080p lijnen!
    Zo is de actieve 3D door 3D bril 60 Hz en heeft 3D passief TV 600 Hz en een zeer hoog contrast (kiezen voor 8.000.000 of meer) zodat wat 3D passief verliest wordt gecompenseerd tot gelijk en soms beter als 3D actief! Kortom een perfect gelijkspel en er bestaat geen 3D winnaar “for ever”! Gelukkig maar! Even kijken dus voordat je besluit wat het beste bij jouw ogen en portemonnee past!

    • Martijn
      13 oktober, 2011 om 1:10

      Ik denk dat je bovenstaande niet helemaal gelezen hebt. De twee beelden van passief 3D maken samen geen 1080p. Het zijn namelijk twee verschillende beelden. Het is niet samen één beeld. Je ziet per oog steeds op dezelfde beeldlijnen andere informatie. Er zijn maar 540 beeldlijnen dus blijft die resolutie ook zo. Feit blijft dat het technisch gezien de helft van Full HD is. Of je het ziet is persoonlijk.
      Daarnaast moet je je niet verkijken op Hz aantallen en contrast verhoudingen van miljoenen. Elke fabrikant gebruikt zijn eigen meetmethode en er is geen pijl op te trekken. Dit zijn de marketing stunts.

      • Michel
        14 november, 2012 om 16:32

        Volgens mij loop jij een beetje achter met je review… haha..

        Lees onderstaand:
        De LG 47LM860V is een Full HD 3D LED TV 800 Hz met een 47 inch (119 cm) beeldscherm met een resolutie van 1920 x 1080p, een hoog contrast door de LED technologie en 4 HDMI aansluitingen.

        Deze TV is passief en is al maanden op de markt…… kuch…

      • Martijn Chel
        14 november, 2012 om 17:25

        Over welke review heb je het? En wie loopt er achter? Ik snap je punt niet helemaal.Mocht je het over het aantal Hertz hebben (denk ik..); onzin, marketing stunt en niet het fysieke aantal Hertz van het paneel.

  11. Ton Kuijper
    02 oktober, 2011 om 12:02

    @Simon

    Inderdaad is jouw tekst in het Engels precies wat ik begrepen heb van het plaatje van LG.

    Maar je beweert:
    “Laat ik het anders zeggen: je hersenen maken er 1080p van. Bij actief 3D is het verschil tussen het snel switchen van beeld duidelijker waardoor je hersenen er niet 2160p ofzo van maken, maar toch nog wat lager. Heel moeilijk uit te leggen, maar het klopt wel.”

    Ik neem niet zonder meer aan dat deze bewering juist is, waarop is die gebaseerd?
    Je ene oog ziet 540p, je andere oog ziet 540p.
    Je hersenen maken van die twee beelden een 3D beeld maar kunnen nooit resolutie bij maken die er niet is.
    Het snel na elkaar projecteren van 2 rasters met verschillende inhoud op dezelfde 540 lijnen zal door de traagheid van het oog gezien worden als één beeld van 540 lijnen met de gemiddelde waarde van de twee rasters. Volgens mij is dat het voor het oog net zoiets als een normale resolutie TV doet door dikkere lijnen te gebruiken. Misschien is het nadeel bij passief 3D zelfs nog wel dat de lijnen van het beeld niet in elkaar vloeien maar dat er een lijndikte tussen zit die zwart is waardoor de zichtbaarheid van de lijnen groter wordt.

    Als je beweert dat de hersenen van de twee beelden van 540p één beeld van 1080p maken is het ook zo dat de hersenen van twee beelden van 1080p één beeld van 2160p maken. Ook met die redenering blijft het feit dat de resolutie van actief 3D twee maal zo groot is als die van passief 3D.

    Ton

    • Martijn
      02 oktober, 2011 om 12:17

      Hoi Ton,
      Om het overzichtelijk te houden kun je op de ‘reply’ knop drukken op de reactie boven de reactie waar je op wilt reageren. Op die manier verschijn je als antwoord onder de laatste reactie. Thanks
      Verder gaat het plaatje van LG over 4 beelden per frame en de tekst over 2 beelden per frame. De tekst is exact hetzelfde zoals ik het in het artikel uitleg.

      • Ton Kuijper
        02 oktober, 2011 om 12:26

        Ik zou dat best willen Martijn, maar er zit (bij mij) geen REPLY knop meer onder de derde reactie.
        Ik gebruik Safari.

        Ton

  12. Simonp
    01 oktober, 2011 om 17:14

    Dat is het ‘m juist! Bij actief 3D krijg je om en om 1080 lijnen te zien. Bij passief 3D krijg je 540 lijnen voor élk oog tegelijkertijd te zien (dus 1080 lijnen voor beide ogen). Dat actief 3D gaat echter zo snel, dat het er toch nog wat scherper uit kan zien.

    Ik heb trouwens een actieve 3D laptop en een passief 3D TV. Passief 3D is overduidelijk de winnaar. Ten eerste zijn de brilletjes goedkoper, maar de brillen zijn ook veel lichter (je vergeet ze eigenlijk), laten meer licht door en geen crosstalk. Verder heb je ook geen last van batterijen of synch problemen.

    Dat je maar een halve resolutie zou krijgen bij passief 3D is écht geen groot nadeel. LG brengt binnenkort dus ook nog een firmware update voor 1080i ipv 540p per oog uit. Dan wordt het verschil nog kleiner.

    Passief 3D heeft véél minder nadelen dan actief 3D!

    • Martijn
      01 oktober, 2011 om 17:20

      Dan lees je het artikel dus niet goed. Je krijgt de beelden na elkaar te zien bij passief 3D. Het beeld wat je tegelijkertijd te zien krijgt is zeg maar “het andere 3D beeld” om je het 3D effect te geven. Er is dus niet één beeld dat ineens Full HD is.
      Het zijn twee minimaal verschillende beelden die je tegelijkertijd ziet.

      • Simon
        02 oktober, 2011 om 11:02

        Laat ik het anders zeggen: je hersenen maken er 1080p van. Bij actief 3D is het verschil tussen het snel switchen van beeld duidelijker waardoor je hersenen er niet 2160p ofzo van maken, maar toch nog wat lager. Heel moeilijk uit te leggen, maar het klopt wel.

        Dit vond ik een duidelijke uitleg (jullie zeggen eigenlijk hetzelfde, maar in het engels lijkt mij toch wat duidelijker over te komen):

        “So how can LG claim 1080p resolution when each eye is forever blocked from seeing half the lines? For each single frame of incoming video, LG refreshes the image to each eye two times. For one eye, the first pass presents the odd lines of the 1080p image onto the odd line rows of the screen, followed by the even lines, which are also—and unusually—presented on the screen’s odd line rows (not on the even line rows).

        While this method technically presents each eye with all the 1080p information, it does so by placing half the lines of video in the wrong row location, at odds with standard video processing practices. Since the odd and even line information is presented sequentially to each eye, but in the same line locations, at any given time each eye is still only seeing half the resolution.”

        Daarnaast nog één klein kritiek puntje op dit artikel. Het plaatje met de twee beelden, die is expres vanuit een bepaalde hoek dicht bij het scherm gemaakt om ghosting te laten zien en is niet hoe je passief 3D in het echt ervaart. Dit had er (net zoals de bron) bij vermeld moeten worden, want anders kun je mensen verwarren.

      • Martijn
        02 oktober, 2011 om 12:15

        Hoi Simon,
        Ik begrijp het niet zo goed, want de Engelse tekst zegt exact hetzelfde. En ook die tekst komt er dus op neer dat je maar de halve resolutie ziet. Zij zeggen ook niet dat je een Full HD beeld ziet met passief 3D.
        Overigens is de afbeelding niet in een bepaalde hoek genomen en wel zoals je passief 3D echt kunt ervaren. Ik heb het zelf ervaren met de LW650S. Die strepen (beeldlijnen) zijn soms exact zo zichtbaar (Dit staat overigens ook bij de bron).

    • Ton Kuijper
      02 oktober, 2011 om 12:56

      @Simon
      Door de traagheid van het oog maakt het helemaal niets uit of je de beelden voor het linker en rechteroog achtereenvolgens of tegelijkertijd ziet. De snelheid van beeld verversen tussen actief en passief doet ook niet zoveel ter zake, anders dan dat bij dezelfde beeldfrequentie passief 3D minder flikkert. Zo gauw de snelheid boven de ‘flicker fusion threshold’ van het oog zit zijn de hersenen niet meer in staat de afzonderlijke beelden te zien.
      Of de beelden achtereenvolgens dan wel tegelijk worden aangeboden maakt volgens mij geen verschil.

      Bovendien, de resolutie informatie die er niet is kunnen de hersenen nooit bij maken.

      “Bij actief 3D krijg je om en om 1080 lijnen te zien. Bij passief 3D krijg je 540 lijnen voor élk oog tegelijkertijd te zien (dus 1080 lijnen voor beide ogen).”
      Dat is wel zo, maar het zijn 2 verschillende beelden. Dus per beeld gaat het om een resolutie van 540 lijnen.
      De prijs van de brillen maakt me niet uit, ik denk erover een 70” Sharp LE930 kopen (tenzij er nog betere komen) en op die prijs maakt die van een paar brilletjes niet uit. De actieve brillen worden trouwens ook steeds lichter en comfortabeler.
      Als er een passief 3D in 70” komt (desnoods 65”) dan zou ik die kopen, omdat het beeld rustiger is.
      Inderdaad is er een sync probleem bij de IR overdracht maar ik heb ook al actieve brillen gezien met RF overdracht. Als je op 1,5 of 2m van het toestel zit een spelletje te spelen zal de sync echter geen probleem zijn 

      Ton

      • Simon
        02 oktober, 2011 om 13:53

        Ik ontken het ook niet. Echter is het verschil tussen passief 3D en actief 3D qua resolutie nog steeds minder dan de helft omdat je hersenen stukjes ‘data’ van actief 3D gewoon negeren (omdat het beeld dan gewoon teveel informatie doorgeeft).

        Het is heel moeilijk uit te leggen, en gewoon als je kijkt naar de cijfers dan klopt het precies wat jullie zeggen. De hersenen halen echter allerlei trucjes uit waardoor het verschil toch kleiner is.

        Zoals ik al zei: het is moeilijk uit te leggen, en als je naar de cijfers kijkt klopt het precies wat jullie zeggen. Het gaat erom hoe de hersenen er mee omgaan.

      • Ton Kuijper
        02 oktober, 2011 om 14:10

        Hoi Simon,

        Ik ben met je eens dat het uiteindelijk om de kijk ervaring gaat.
        Daarom begon ik mijn eerste bijdrage ook met:

        “The proof of the pudding is in the eating”
        Ik heb in de showroom gekeken naar een LG passief model.
        Wel een rustig beeld, maar ondanks dat mijn ogen niet zo best meer zijn zag ik op 1,5 a 2 meter duidelijk de individuele lijnen.

        Ik ben uiterst benieuwd hoe dat eruit ziet na een update van LG want wat ik in de showroom gezien heb wil ik beslist niet. Dat is zoveel minder dan ik van mijn 4 jaar oude (2D) Sharp LC52XL2E gewend ben.

        Ton

  13. Ton Kuijper
    01 oktober, 2011 om 17:08

    Mijn onderstaande reactie hoort eigenlijk onder die van Martijn met de smiley maar er zat geen knop meer om dieper te gaan.

    Ton

    • Martijn
      01 oktober, 2011 om 17:13

      Hoi Ton,
      Je moet dan op de ‘reply’ knop klikken van mijn laatste bericht. Dan kom je eronder. Maar, geen probleem hoor. Het is me allemaal iets duidelijker in ieder geval 🙂
      Mooie TV overigens, de LE930!

  14. Ton Kuijper
    01 oktober, 2011 om 17:06

    Hallo Martijn,

    Die 2160 beeldlijnen voor actief 3D moet je vergelijken met de 1024 die LG zegt te leveren: 540 voor elk oog = 1080 totaal.
    Bij actief 3D krijgt elk oog er 1080 dus samen 2160.
    Dus zelfs als je de redenering van LG volgt blijft actief 3D dus nog steeds een 2x zo hoge resolutie geven dan passief.
    Maar het is natuurlijk onzin omdat de ogen de resoluties niet optellen zoals LG lijkt te beweren, het gaat om 2 verschillende beelden.

    Ik wacht overigens met smart op de (actieve 3D) Sharp 70″ LE930, ik heb begrepen dat die weer een mat scherm heeft zoals mijn huidige Sharp. Ik vind zo’n ‘spiegel’ in de kamer niets. Maar met kleine kinderen moet je wel, want die matte schermen hebben geen hard beschermglas en zijn dus kwetsbaarder.

    Ton

  15. Ton Kuijper
    01 oktober, 2011 om 11:48

    “The proof of the pudding is in the eating”

    Ik heb in de showroom gekeken naar een LG passief model.
    Wel een rustig beeld, maar ondanks dat mijn ogen niet zo best meer zijn zag ik op 1,5 a 2 meter duidelijk de individuele lijnen.
    Ik heb nu een Sharp 55″ HD TV, voornamelijk om games te spelen op zo’n 1,5 meter van het scherm (met bril op) en wil niet achteruit gaan in resolutie als ik een 3D TV koop.

    Het is overigens helemaal niet zo vreemd dat de even en oneven rasters voor één oog op dezelfde lijnen worden geschreven. Voor die lijnen zit op het scherm namelijk een polarisatiefilter dat het onmogelijk maakt dat het andere oog die lijnen ziet. Het is dus nooit mogelijk om de rasters interlaced te laten zien.

    Ik ben overigens zeer benieuwd hoe de software werkt die de resolutie zou moeten verbeteren want je blijft altijd met de helft van het aantal lijnen zitten.
    Wat ik wel vreemd vind is om het even en oneven raster achtereenvolgens op dezelfde lijnen te projecteren. Door de traagheid van je oog wordt een lijn dan het gemiddelde van de even en oneven lijn, dus 100% overspraak tussen even en oneven frames. Ik vraag me af of het beeld niet scherper wordt als je gewoon het even of het oneven frame laat zien en het andere vergeet.

    Ton

    • Martijn
      01 oktober, 2011 om 12:43

      Hoi Ton,
      Dank voor je toevoeging! Daar hebben we wat aan 🙂
      Hier vind je informatie over LG’s update. Ik ben er nog niet helemaal uit hoe dit nu 1080i beelden toont voor elk oog. Misschien heb jij een idee?

      • Ton Kuijper
        01 oktober, 2011 om 16:05

        Hallo Martijn,

        Ik weet niet zeker of ik de uitleg waarnaar je verwijst goed begrijp, het plaatje is wat verwarrend. Maar ik zal proberen uit te leggen hoe ik denk dat het zit.
        Bovenaan staat ‘left eye’ en ‘right eye’ als resp. oneven en even lijnen, waarbij lijn 1 is getekend in blauw en daaronder nog een keer in zwart. Maar het gaat hier duidelijk om één lijn die eigenlijk óver elkaar heen getekend zouden moeten zijn. Ik denk dat de blauwe lijn de lijn van het oneven frame voorstelt en de zwarte lijn de lijn van het even frame maar dat beide frames op dezelfde 540 lijnen over elkaar heen geschreven worden (zoals ik al aannam in mijn vorige bericht). De 2 frames van het beeld voor het rechteroog komen ook precies over elkaar heen geschreven maar dan op de even lijnen (rood en zwart).
        Dat blijkt uit het onderste plaatje, waar die blauwe/zwarte en blauwe/rode lijnen weer gebruikt zijn. De lijnnummers die er hier bij staan zijn echter niet meer de oneven en even lijnen maar álle lijnen bij élk oog. Hier klopt iets niet, ik ben bang dat hier de lijnen van het TV signaal bedoeld zijn en niet de lijnen van het scherm. Dan is b.v. signaal lijn 1079 scherm lijn 540, maar óók signaal lijn 1080 is scherm lijn 540.

        Elektronisch kan je volgens mij precies hetzelfde bereiken wanneer je een even en oneven lijn van het beeld bij elkaar optelt en slechts één keer naar het scherm schrijft. Je oog ziet toch het gemiddelde van de 2 signalen die zo snel achter elkaar komen. Misschien is het elektronisch ook wel zo uitgevoerd. Dat betekent dus dat je wel de helderheid en kleur informatie van alle 1080 lijnen in het TV signaal ziet maar weergegeven met 540 lijnen. Normale resolutie TV doet denk ik ongeveer hetzelfde, met wat dikkere lijnen.

        Volgens diverse berichten heeft LG voor zijn Cinema 3D TV van het Duitse VDE een certificaat ‘Full HD’ gekregen. Dat zou volgens sommige berichten betekenen dat ze 1080P zijn.
        VDE geeft echter niet aan hoe men tot die conclusie is gekomen, dat is op zich al erg verdacht. Ik heb gezocht maar geen uitleg kunnen vinden.
        http://www.i4u.com/47148/lg-cinema-3d-tv-get-full-hd-certification-vde-technically-it-not-full-hd
        Voor 2D beelden werkt het wel, maar dan kun je ook de bril afzetten en je TV op 2D zetten.

        De LG Cinema 3D TV blijft slechts 540 lijnen voor het linkeroog en 540 lijnen voor het rechteroog houden. De werking berust op een passief polarisatiefilter dat op het scherm zit en bestaat uit 1024 smalle strepen ter dikte van precies één lijn die afwisselend tegengesteld zijn gepolariseerd ( de zgn. Film Patterned Retarder). Door nu het linker en rechter brillenglas ook tegengesteld te polariseren ziet het ene oog alleen de even lijnen en het andere oog de oneven lijnen. Het is ten ene male onmogelijk om daar via signaalprocessing enige verandering in te brengen, elk oog ziet het halve aantal lijnen.
        Een bewegend videobeeld is overigens niet het juiste criterium om de resolutie of scherpte te beoordelen, daarvoor is een stilstaand (3D) beeld nodig.

        Een actieve 3D TV heeft het dubbele aantal lijnen voor elk oog, in totaal dus 2160 lijnen per 3D beeld.
        Een van de manieren voor passieve 3D TV om dat ook te bereiken is volgens mij door het aantal verticale pixels uit te breiden tot 2160 in plaats van 1080. Omdat er al 2xHD en 4xHD prototypes zijn getoond verwacht ik niet dat deze lang op zich zal laten wachten. Of er moeten problemen komen met de parallax van de smallere filterstrepen maar dat zal bij grotere schermen geen punt zijn.

        Pas bij deze hogere resolutie schermen denk ik dat de actieve 3D eruit zou kunnen gaan. Het voordeel van passieve 3D is de vermindering van flikkeren van het beeld omdat bij eenzelfde display de beeldfrequentie het dubbele is van die bij actieve 3D omdat daar steeds één oog niets ziet als het beeld voor het andere oog bedoeld is. Of daardoor ook de helderheid van passief 3D dubbel is, wat LG claimt, staat nog te bezien. Het is wel zo dat bij actieve 3D telkens één oog maar de helft van de tijd iets ziet, maar daar staat tegenover dat het dan wel 2x zoveel lijnen (dus licht) ziet dan bij passief 3D. Wel wordt bij actieve 3D tijdens overschakelen tussen linker en rechterbeeld even alles donker gemaakt (blanking) om crosstalk tussen links en rechts te verminderen. Dat geeft ook een lagere helderheid.

        Het enige andere alternatief voor passief 3D om 1080P te maken zou zijn om een elektronisch gestuurd polarisatiefilter te gebruiken dat de polarisatie van het gehele scherm per frame of beeld wisselt. Als dat technisch al mogelijk is zal het waarschijnlijk veel duurder zijn dan het verdubbelen van de verticale pixels.

        Ton

      • Martijn
        01 oktober, 2011 om 16:16

        Hoi Ton,
        Dank voor je uitleg.

        Dat is de uitleg die LG gegeven heeft dus daar moeten we het mee doen 🙂 Maar, inderdaad zoals je zegt, het aantal beeldlijnen per oog blijft 540. Dat artikel over het Full HD certificaat hadden we ook geplaatst, maar het is inderdaad vreemd dat er geen verdere uitleg bij komt kijken.
        4K schermen staan er aan te komen, maar dan blijf je het verschil tussen actief en passief houden. Actief geeft dan een 4K beeld met meer details en passief geeft “maar” een Full HD 3D beeld. Of actief er dan eerder uitgaat durf ik dus niet te zeggen. Het negatieve punt van de zichtbare beeldlijnen bij passief 3D zal in ieder geval niet meer gelden.

        Het punt wat je aanhaalt over de 2160 beeldlijnen voor een actieve 3D TV snap ik niet helemaal. Je krijgt toch nooit daadwerkelijk 2160 lijnen te zien? Deze zijn er simpelweg niet. Om en om krijgt je 1080 lijnen te zien.

Laat een reactie achter

Opmerking: E-mail wordt niet gepubliceerd of gedeeld.